JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

特征性结果的短文就比特征性结果的短文更加受到喜爱和关同上吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学报公开发表过的短文，探讨这些短文公开发表后，被提到、Altmetric总分、网路上订阅者等关同上度高效率是否因科学研究结果特征性与否而略有并不相同。（同上：Altmetric总分根据并不相同社但会化媒体提到史籍的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络权威）很多科学人类学家杂志社时更加激进于有特征性结果的科学研究，有些学报也但会更加激进公开发表结果有人口学意义的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚有可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的科学研究相比，并未断定人口学差异的科学研究但会获得更加少的研究成果和公众关同上。然而，这种认知有确凿全力支持吗？来忘了本科学研究的断定。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA新作学报（包括JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文简介和全文，筛选出所有已公开发表的研究性试制（RCT）。同时在PubMed之中检索该时间段内JAMA新作学报公开发表的所有RCT，但该检索并未断定新的RCT。关于短文公开发表后的关同上度高效率，则包括被名曰数、Altmetric总分、订阅者（这些高效率是根据“更加高权威”短文的预定标准进行考虑的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从除此以外学报com上的记录之中获取。2名科学人类学家独立进行检验。根据需要，科学人类学家但会查找短文相比较简单原稿和试制同上册信息，以确定主要整部是全力支持试制所提出的进化论，得到特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）更加加好（κ= 0.96），一些歧异情况通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，相比较并不相同整部多种类型科学研究（特征性结果，特征性结果或分离结果）在这些关同上度高效率上的差异；两两相比较用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入统计分析。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的科学研究，被名曰之平之外收入为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被名曰之平之外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部多种类型的科学研究，在被名曰数、Altmetric总分或订阅者的两两相比较之中，差异之外并未达到人口学意义（见下表）。表 并不相同整部多种类型短文的被名曰数、Altmetric总分和订阅者相比较讨论对在JAMA新作学报上公开发表的RCT进行统计分析断定，短文公开发表后的关同上度高效率与其结果侧向（即特征性结果还是特征性结果）彼此间并无法表征。科学研究结果多仅只上能改变这两项知识，有可能比特征性或特征性断定更加为重要。因此，更加清楚地了解医学之中哪些是无效的，似乎某种程度能名曰起公众、医学医生和科学人类学家的兴趣。本科学研究的局限性包括：仅检验在JAMA新作学报上公开发表的RCT，这些断定是否能外推至其他多种类型的科学研究或其他学报尚不清楚。此外，鉴于公开发表后高效率的十六进制随着时间不断受益，早公开发表的短文本身就有更加多的时间来受益关同上度十六进制，因此，并下一代的科学研究在检验这些高效率时，不应固定在公开发表后某一时间各地区顺利完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.