JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

非典型结果的评论就比特征性结果的评论不够受到赞许和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物撰写过的评论，探讨这些评论撰写后，被推用、Altmetric平均分、该其网站下载量等认知度较高效率是否是因分析结果非典型与否而各有不同。（注：Altmetric平均分根据不同社不会化媒体推用古籍的数，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重在大众和网络影响力也）很多分析者写稿时不够保守于有非典型结果的分析，有些学术刊物也不会不够保守撰写结果有生物学意义的分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚意味著源于这样一种观念，即，与非典型结果的分析相比，没断定生物学差别的分析不会给予不够少的科学界和社不会所关注。然而，这种观念有证据拥护吗？来看看本分析的断定。分析方法分析医务人员查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA系列学术刊物（有数JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和全文，配对出所有已撰写的探索性试验中（RCT）。同时在PubMed之前查询该间隔都是在内JAMA系列学术刊物撰写的所有RCT，但该查询没断定更进一步RCT。关于评论撰写后的认知度较高效率，则有数被推数、Altmetric平均分、下载量（这些较高效率是根据“较高影响力也”评论的预定国际标准完成选择的[1]）。所有这些较高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从可视学术刊物其网站上的日志之前获取。2名分析者实质上完成检验。根据需要，分析者不会查找评论原始原稿和试验中注册讯息，以断定主要情节是拥护试验中所明确指出的新理论，得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与创作者的直接连系或谈论从没得到补救（n = 9）。被推数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H验，非常不同情节多种类型分析（非典型结果，特征性结果或混杂结果）在这些认知度较高效率上的差别；两两非常用到Dunn验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇评论之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的分析，被推之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被推之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节多种类型的分析，在被推数、Altmetric平均分或下载量的两两非常之前，差别均没超出生物学意义（见下表）。表 不同情节多种类型评论的被推数、Altmetric平均分和下载量非常谈论对在JAMA系列学术刊物上撰写的RCT完成分析断定，评论撰写后的认知度较高效率与其结果路径（即非典型结果还是特征性结果）之间并没有相关性。分析结果多某种程度上能扭转现有知识，意味著比非典型或特征性断定不够为重要。因此，不够清楚地明了医学之前哪些是无效的，似乎同样能推起社不会所、临床医生和分析者的兴趣。本分析的局限性有数：数检验在JAMA系列学术刊物上撰写的RCT，这些断定是否是能外推至其他多种类型的分析或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后较高效率的数字随着间隔时间随之吸取，较早撰写的评论本身就有不够多的间隔时间来吸取认知度数字，因此，没来的分析在检验这些较高效率时，不应固定在撰写后某一间隔时间之内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.